Le Président des lobbys communautaires ?
Le 14 juillet 1790, au moment de la Fête de la Fédération symbolisant la réconciliation entre le Peuple et son souverain (Louis XVI), fleurissaient les drapeaux tricolores bleu-blanc-rouge adoptés par l'ensemble du Peuple français un an plus tôt.
Environ 222 ans plus tard, ce sont les drapeaux algériens, marocains, tunisiens, palestiniens, etc. et, parfois, quelques drapeaux français qui fleurissent pour saluer la victoire de François Hollande au même endroit.
Est-ce la victoire de François Hollande ou la victoire du communautarisme soutenu par une gauche bien-pensante depuis plus de 30 ans ? A cet égard, La réponse du média de gauche Rue89 parle de lui-même, je cite : "Ces jeunes des quartiers venaient célébrer un moment fort de la vie républicaine en affichant leur double identité [...]. Ces drapeaux algériens n’étaient pas agités contre la France, mais au contraire pour une France qui leur promet aujourd’hui de rétablir le pacte républicain entre tous les citoyens, comme l’a exprimé François Hollande dans son discours à la foule place de la Bastille, au milieu de la nuit."
Encore une fois, la gauche est dans le déni des réalités. C'est oublier en effet un peu vite que "ces jeunes des quartiers" étaient en première ligne lors des émeutes de 2005 pour brûler le drapeau français au son des "nique la France !", que ces mêmes personnes sifflaient la Marseillaise lors des matchs de football France-Algérie ou France-Tunisie ou encore que Marine Le Pen bat le score de son père en 2002. Bien sûr, les gens de gauche leur trouveront des excuses bidon du style : "il faut les comprendre, l'Etat ne leur donne pas d'avenir, pas de place dans la société". Ceci est bien sûr totalement faux, ces jeunes ont les mêmes droits que les autres citoyens et disposent des mêmes moyens pour réussir leur vie, il suffit simplement qu'ils en saisissent l'opportunité. Sans doute ont-ils davantage les moyens de s'en sortir que les Italiens ou les Polonais arrivés en France dans le premier quart du XXème siècle et dont la seule perspective était de travailler dans les mines ou les carrières, sauf à réussir grâce à ce formidable ascenceur social qu'était l'Ecole publique et laïque. Rappelons que c'est dans ce même lieu qu'on enseignait à TOUS les enfants quelque soit leur origine et leur religion la Marseillaise, l'histoire de France, le génie de la langue française, etc. ; bref qu'on leur enseignait une identité et des valeurs communes, celles de la France.
Contrairement à ce que pense la gauche et Tariq Ramadan, le Pacte Républicain ne repose donc pas sur l'affirmation des communautés religieuses, culturelles et nationales sur un même territoire mais sur l'assimilation des populations étrangères à la culture française. "A Rome, fais comme les Romains", tel est l'adage couramment employé et qui résume assez bien le fondement de notre République. Et ce n'est pas faire de la xénophobie ou du racisme que de le rappeler : on peut tout à fait défendre le modèle de l'assimilation des populations étrangères à la culture française sans pour autant suggérer que toute autre culture est forcément néfaste ou inférieure à la sienne ou que les étrangers sont par nature dangereux. Seule la gauche se permet de faire ce raccourci pour mieux mettre à l'index les idées adverses comme elle le fait si bien depuis une trentaine d'années.
Alors, après le "président des riches", Hollande sera-t-il le Président des lobbys communautaires ?
Nous continuerons défendre nos idées et nos valeurs
Jusqu'au bout, nous nous serons battus pour la réélection de Nicolas Sarkozy. Nous avons perdu, certes, mais avec les honneurs en relevant un défi qui s'annonçait difficile au lancement de la campagne.
Les urnes ont finalement parlé : François Hollande est notre nouveau Président de la République, le septième depuis 1958. Félicitations à lui et, dans l'intérêt de notre pays, bons voeux de réussite face l'immense chantier qui l'attend.
Nous continuerons malgré tout à penser que l'action et le bilan de Nicolas Sarkozy méritait mieux que ce résultat. Avec le recul, les Français mesureront certainement mieux l'immense travail accompli par le Président sortant pendant ces 5 dernières années, de son intense activité réformatrice qui ont permis à la France de garder sa place dans le concert des grandes puissances. Nous retiendrons le courage, qualité rare en politique, dont Nicolas Sarkozy aura fait preuve pour relever le défi de maintenir la France forte face une crise historique et éviter à l'Europe, grâce à un couple franco-allemand solide, de sombrer.
Souhaitons que le nouveau Président de la République, François Hollande fasse preuve du même courage et de la même ténacité que son prédécesseur et qu'il ne cédera pas à la démagogie et aux pressions de ceux qui prétendent pouvoir apporter des solutions simplistes à une situation complexe. La raison et le sens constant des réalités, voilà ce qui doit guider l'action d'un chef d'Etat.
Nous continuerons néanmoins à combattre tout ce qui, pour nous, pourrait mener la France dans la mauvaise direction : pensée unique, droit de vote des étrangers, sortie hâtive et irréfléchie du nucléaire, retour de la retraite à 60 ans, hausse des dépenses publiques, etc.
Surtout, nous continuerons à défendre nos idées. Nous continuerons à défendre "une certaine idée de la France", chère au général de Gaulle, à savoir la grandeur et l'honneur de notre Nation et de notre République.
Les futures échéances électorales seront pour nous l'occasion de rappeler nos valeurs, nos idées, notre profond attachement à la France et aux Français.
Hollande ou le retour de la bien-pensance
Hollande qui s'insurge contre "ceux qui craquent des allumettes" et "jouent avec le feu" en mettant l'immigration et "l'étranger au coeur de cette campagne", voilà vraiment le discours type d'un technocrate sorti de l'ENA en décalage avec la réalité que vivent les gens au quotidien.
Voilà à quoi les Français doivent s'attendre si Flamby est élu dimanche prochain : un président mou et indécis sur beaucoup de questions : immigration, insécurité, chômage, crise économique, etc. Surtout, ils doivent s'attendre à un candidat adepte de la langue de bois sur ce sujet tabou qu'est l'immigration.
Pourtant, si on en croit les derniers résultats électoraux, Marine Le Pen a fait 19%, soit un résultat deux fois plus important que celui de Mélenchon. Il faut donc croire que l'immigration, l'abandon de la politique d'assimilation en France ou encore la radicalisation de l'islam sont des thèmes qui parlent davantage à l'opinion publique que les discours angéliques sur la régularisation massive des sans-papiers ou les soi-disant vertus du multiculturalisme dans notre pays. Il faudra un jour que la gauche se demande pourquoi les voix contestataires se reportent davantage sur l'extrême-droite que sur l'extrême-gauche depuis 30 ans.
Il faudra aussi que la gauche prenne enfin conscience que les problèmes quotidiens des Français ne se limitent pas à l'emploi et au pouvoir d'achat mais aussi à ceux qui touchent aux sujets cités plus haut. Les Français, y compris de gauche, qui votent le pour le FN ne sont pas "des gros cons" : ils vivent dans la même réalité que les autres Français et qui les exaspère de jours en jours.
Prenons l'exemple du quartier Pablo Picasso à Champs-sur-Marne où Marine le Pen a fait 13 % des suffrages exprimés. Si l'on ajoute le fait que le FN était au deuxième tour des cantonales de 2011 avec un candidat qui n'est jamais venu faire campagne à Champs-sur-Marne, on voit très bien que dans ce quartier très ancré à gauche, les électeurs sont de plus en plus tentés par le vote contestataire en faveur du FN que par celui de Mélenchon qui n'a obtenu que 39 voix de plus que Marine le Pen au 1er tour. Peut-on reprocher à ces électeurs de radicaliser leur vote quand ils constatent au quotidien la radicalisation de l'islam dans leur quartier au travers de la floraison de "barbus" et de "voilées" ces dernières années ?
Ces électeurs n'attendent-ils pas une réponse ferme et des solutions claires plutôt que le discours flou d'un candidat à la présidentielle qui se voile la face - sans faire de jeu de mots - sur ces réalités que vivent les gens au quotidien ?
Voilà 30 ans que la gauche impose au pays sa bien-pensance où il ne faut surtout pas parler d'immigration, d'identité nationale, de la République une et indivisible sous peine de se voir traiter de Pétainiste comme ce fût le cas il y a quelques jours pour N. Sarkozy.
Aux yeux des élites bien-pensante de gauche, parlez de pluralisme multi-ethnique et/ou multireligieux et vous passez pour un Saint. Osez franchir le Rubicon en parlant de l'immigration et de l'islam et vous voilà assimilé à un immonde fasciste qui, de surcroît, verse forcément dans le populisme le plus primaire pour se faire élire.
"Cachez-moi ce sein que je ne saurais voir !", tel est le credo des tenants de la bien-pensance, de ceux qui, comme F. Hollande, préfèrent nier la réalité plutôt que de la voir et d'agir en conséquence. Je préfère donc de loin voter pour le Président sortant qui a rendu illégal le port du niqab et de la burqa, ose défendre l'immigration choisie et la République une et indivisible depuis 5 ans, plutôt que de choisir pour Président un candidat qui ne fera rien pour régler ces problèmes et continuera à s'allier avec les promoteurs de la République multiculturelle, celle-là même qui a échoué pendant 30 ans.
La démocratie à la sauce communiste
En feuilletant l'annuaire municipal, j'ai constaté avec stupeur que seuls étaient référencés les différents partis politiques de gauche de la commune.
La gauche serait-elle la seule force politique présente à Champs-sur-Marne ?
Non parce que, au cas où notre sérénissime maire ne l'aurait pas remarqué, il existe dans son conseil municipal des conseillers d'opposition qui sont à l'UMP, au Nouveau Centre et au Parti Radical et que l'un des membre de l'opposition est responsable de la section UMP de Champs-sur-Marne.
Peut-être Madame Tallet va-t-elle feindre l'ignorance mais en grande démocrate qu'elle est, elle aurait au moins pu, par souci du respect de la pluralité des opinions, s'informer auprès de ses conseillers d'opposition afin de faire figurer leurs partis dans l'annuaire.
Quid également de l'association "Vivre Mieux à Champs", que Madame le Maire considère comme politique et qui, bien que déclarée sur la commune, ne figure pas non plus dans cet annuaire.
Allez comprendre cette bien curieuse anomalie... Est-ce que par hasard nous dérangerions, pardon, nous "agacerions" le politburo de la Mairie ?
La République une et indivisible
Le temps du deuil est passé, celui de la réflexion commence.
Passons l'actualité politique pour revenir sur l'affaire des tueries de Toulouse et de Montauban. Sans revenir en détail sur ces actes absolument abominables, intéressons-nous au cas de l'auteur de ces attentats. Comment un gamin, né en France et de nationalité française, a-t-il pu basculer ainsi dans le crime et le fanatisme religieux ?
Certes, Mohamed Merah était probablement un déséquilibré et un intégriste musulman qui ne respectait pas forcément les préceptes du Coran à la lettre. Mais il est le symbole d'un phénomène qui ne cesse de grandir depuis de nombreuses années : la montée du fondamentalisme musulman, forme extrême de communautarisme, et son corollaire : l'importation dans notre pays du conflit isréalo-palestinien notamment.
Que l'on songe un moment à tous ces quartiers qui se sont remplis ces dernières années de "barbus" et de "voilées". Sans prétendre que ce sont tous des terroristes, peut-on en toute objectivité affirmer qu'ils soient "modérés" et parfaitement intégrés à notre société ? Ne se considèrent-ils pas plutôt, comme Merah, comme des Arabes musulmans avec juste des papiers français ? Or, comme lui, ces personnes sont bien souvent nées et ont vécu toute leur vie en France. Il ne sont pas non plus nés fondamentalistes et leurs parents n'ont pas forcément basculé dedans. Qu'est-ce qui peut alors expliquer ce basculement vers l'obscurantisme religieux ?
La raison est sans doute que si le fondamentalisme religieux a gagné du terrain dans notre pays, c'est que certaines parcelles de ce dernier ont été laissées vacantes par la République. A force de renoncer et de perdre de vue de les valeurs qui ont fondé notre Nation, notre identité et, en fin de compte, notre République, nous avons laissé les communautarismes s'intaller. Car le fondamentalisme musulman peut être conçu comme tel car il trouve sa source, non pas dans les valeurs qui fondent notre pays, mais dans celles d'une tradition islamique propres à certains pays musulmans. Mohamed Merah a lui-même expliqué aux négociateurs du RAID qu'en commettant ses crimes, il voulait "venger ses frères Palestiniens et Afghans", amalgamant ainsi ses victimes à des ennemis de "son" Peuple.
Ce communautarisme, nous l'avons laissé s'installer et nous l'avons même encouragé, au nom des vertus du sacro-saint multiculturalisme. Sans doute parce que, comme cité plus haut, nous avons perdu de vue nos valeurs de peur de paraître "ringard", "passéiste", voire "réactionnaire" aux yeux des grands zélateurs du multiculturalisme. Et puisque la République a renoncé à inculquer ses valeurs, certains jeunes en perte de repères en ont adopté d'autres plus extrêmes. Cela ne signifie pas que le fondamentalisme soit systématiquement synonyme de terrorisme, quoi qu'il soit dangereux, mais il sert de justification à une poignée d'individus mal intentionnés comme Merah.
Il est donc indispensable de réaffirmer ce principe essentiel qui est que la République ne peut et ne doit former qu'une seule communauté bâtie autour d'une histoire, d'une langue et de valeurs communes. Ce principe qui ne remet en cause d'aucune manière que ce soit la diversité des opinions, des idées et même des religions. La solidarité affichée entre les principaux responsables des cultes musulmans et juifs de France après les tueries le démontre. Mais en tournant le dos à ce principe, nous oublions que ce sont les Révolutionnaires français qui ont inventé l'unité et l'indivisibilité de la République. En somme, nous nions notre histoire.